Aquí en la comisión hemos comenzado nuestros propios estudios de uso de salas de clases hasta el 2010 hemos llegado a muchas concluciones, y ahora que el borrador de la pauli me llegó, podemos realizar nuestra primera entrega sobre el documento del Vrea.
Encontramos que el informe de respuesta de la vicerectoría de asuntos económicos y administrativos al requerimiento del consejo superior del 9 de marzo de 2006, incurre en variadas irregularidades y supuestos que resultan ficticios en la realidad actual de la universidad. A continuación detallaremos cada uno:
- Primeramente entender que la metodología planteada para el análisis es muy limitada, por lo que ocasiona bastantes supuestos que muchas veces no reflejan la realidad de la universidad. Por ejemplo: entender ocupación de salas y capacidad de cada una de ellas como factores independientes, se incurre en un fatal error, porque una limita a la otra.
Además que la toma de datos del alumnado se realizó en fechas que no serían tan regulares en el calendario académico (días antes y después de semana santa). Lo que incide a una visión errada de la ocupación total de salas de clases, más aún, creemos que es incorrecto tomar como muestra única , el conteo en esas semanas. Error que se sabe y se explica en el documento, pero aún así se utiliza para un tamaño estudio.
Existen variaciones entre las semanas observadas, debido a que la asistencia a clases se vio condicionada a certámenes o algún otro tipo de control. También se pudo comprobar que el advenimiento de un fin de semana largo, afecta las clases de los días anteriores a este escenario (…) En ciertas oportunidades no había información si efectivamente se realizó o no clases”
Por lo que se aconseja una nueva toma de antecedentes, para un documento de tal trascendencia como este, procedimiento que se avalaría por la comunidad universitaria, ya que para hacer estos estudios, se debe evaluar los factores que reflejen el real uso de las salas en cuestión, y una mayor cantidad de muestras de este procedimiento.
- Segundo, en el informe se presentan datos que no están acordes a la realidad de la utilización de las salas de clases, por lo que se consideran supuestos inequívocos como por ejemplo el tomar 4 bloques para cátedras y ayudantías, lo que en la realidad corresponden a 6 bloques como mínimo lo cual implica una demanda superior a la planteada en el documento.
Según el documento existen 431 paralelos diferentes a los del departamento de matemáticas y física. Por lo que si se considera 4 bloques por cátedras y 2 bloques para ayudantía se obtendrían 3326 bloques semanales y según el documento la universidad cuenta con un número menor (2464).
Bajo el supuesto mas realista de se obtuvieron los siguientes resultados : pensando en el uso de las salas sin excluir ningún bloque y contando de lunes a sábado se llego a la conclusión que de los 72 bloques semanales que ofrece cada sala de las 48 salas disponibles hay un total de 3456 bloques semanales y si a esto se le compara con los bloques semanales mínimos necesarios de 3326 se llega a un holgura de 130 bloques semanales de 45 minutos para actividades como PPI, Preuniversitario solidario, PSU, ayudantías ,laboratorios extra programáticas , asambleas entre otros. Además cabe mencionar que en el presente supuesto carece del factor capacidad de salas , por lo cual las cifras se reducen aun mas. Por lo que se hace patente la gran necesidad de salas comunes y creemos que es una vergüenza publicar un informe en el cual se expresa que existe “una holgura en términos de la capacidad instalada de salas comunes “; ya que con un supuesto mas realista se logra visualizar una capacidad límite o sobrepasada.
En la comisión, se prepararon también una batería de simulaciones para ejemplificar la situcaión futura de nuestra universidad, invitamos a la comunidad universitaria a conocer los resultados.
- Esta es una simulación de una clase de ingeniería en el plazo de 3 años:
- Esto es una simulación del futuro sistema nose q onda academico SIGA:
Eso es toda la entrega, cambio y fuera.
Encontramos que el informe de respuesta de la vicerectoría de asuntos económicos y administrativos al requerimiento del consejo superior del 9 de marzo de 2006, incurre en variadas irregularidades y supuestos que resultan ficticios en la realidad actual de la universidad. A continuación detallaremos cada uno:
- Primeramente entender que la metodología planteada para el análisis es muy limitada, por lo que ocasiona bastantes supuestos que muchas veces no reflejan la realidad de la universidad. Por ejemplo: entender ocupación de salas y capacidad de cada una de ellas como factores independientes, se incurre en un fatal error, porque una limita a la otra.
Además que la toma de datos del alumnado se realizó en fechas que no serían tan regulares en el calendario académico (días antes y después de semana santa). Lo que incide a una visión errada de la ocupación total de salas de clases, más aún, creemos que es incorrecto tomar como muestra única , el conteo en esas semanas. Error que se sabe y se explica en el documento, pero aún así se utiliza para un tamaño estudio.
Existen variaciones entre las semanas observadas, debido a que la asistencia a clases se vio condicionada a certámenes o algún otro tipo de control. También se pudo comprobar que el advenimiento de un fin de semana largo, afecta las clases de los días anteriores a este escenario (…) En ciertas oportunidades no había información si efectivamente se realizó o no clases”
Por lo que se aconseja una nueva toma de antecedentes, para un documento de tal trascendencia como este, procedimiento que se avalaría por la comunidad universitaria, ya que para hacer estos estudios, se debe evaluar los factores que reflejen el real uso de las salas en cuestión, y una mayor cantidad de muestras de este procedimiento.
- Segundo, en el informe se presentan datos que no están acordes a la realidad de la utilización de las salas de clases, por lo que se consideran supuestos inequívocos como por ejemplo el tomar 4 bloques para cátedras y ayudantías, lo que en la realidad corresponden a 6 bloques como mínimo lo cual implica una demanda superior a la planteada en el documento.
Según el documento existen 431 paralelos diferentes a los del departamento de matemáticas y física. Por lo que si se considera 4 bloques por cátedras y 2 bloques para ayudantía se obtendrían 3326 bloques semanales y según el documento la universidad cuenta con un número menor (2464).
Bajo el supuesto mas realista de se obtuvieron los siguientes resultados : pensando en el uso de las salas sin excluir ningún bloque y contando de lunes a sábado se llego a la conclusión que de los 72 bloques semanales que ofrece cada sala de las 48 salas disponibles hay un total de 3456 bloques semanales y si a esto se le compara con los bloques semanales mínimos necesarios de 3326 se llega a un holgura de 130 bloques semanales de 45 minutos para actividades como PPI, Preuniversitario solidario, PSU, ayudantías ,laboratorios extra programáticas , asambleas entre otros. Además cabe mencionar que en el presente supuesto carece del factor capacidad de salas , por lo cual las cifras se reducen aun mas. Por lo que se hace patente la gran necesidad de salas comunes y creemos que es una vergüenza publicar un informe en el cual se expresa que existe “una holgura en términos de la capacidad instalada de salas comunes “; ya que con un supuesto mas realista se logra visualizar una capacidad límite o sobrepasada.
En la comisión, se prepararon también una batería de simulaciones para ejemplificar la situcaión futura de nuestra universidad, invitamos a la comunidad universitaria a conocer los resultados.
- Esta es una simulación de una clase de ingeniería en el plazo de 3 años:
- Esto es una simulación del futuro sistema nose q onda academico SIGA:
Eso es toda la entrega, cambio y fuera.
